En dépit des résultats peu convaincants de l’expérience ENASA, un certain nombre d’ enseignements ont pu être tires.
Une commission ad hoc de réactualisation des programmes est mise en place pour revoir l’architecture du programme de tronc commun (général et agronomique) et y apporter quelques correctifs. Ainsi, tout en gardant présent a l’esprit les principes qui ont présidé a la création de l’ENASA, il devient tout a fait plausible de concevoir de nouveaux programmes a même de conférer a l’ingénieur agronome de l’INA un savoir faire lui permettant de :
– s’adapter a des situations diverses, compte tenu des opportunités d’emploi existantes;
– savoir orienter les membres d’une équipe qu’il serait appelé a diriger éventuellement;
– faire participer pleinement cette équipe a la conception de solutions exigées par les problèmes rencontres (ou poses) sur le terrain ainsi qu’a leur mise en œuvre.
Pour ce faire, les nouveaux programmes remaniés et réorganisés doivent conduire a une formation agronomique de base solide, rénovée et « excluant toute spécialisation fine et trop précoce : celle-ci ne pouvant être entamée qu’à partir de la 4eme année » avec des critères de répartition dans les différentes filières identiques ceux utilises dans le passe.